[ad_1]
Sáng 23-12 tại TAND Hà Nội, phiên tòa xét xử vụ án MobiFone mua 95% cổ phần AVG tiếp tục với phần tranh tụng.
Luật sư Nguyễn Văn Dũng cho rằng bị cáo Phạm Đình Trọng (nguyên Vụ trưởng Quản lý doanh nghiệp, Bộ Thông tin và Truyền thông, TT-TT) đã nhiều lần phải thực hiện theo mệnh lệnh của cấp trên. Ông Trọng 4 lần đề xuất về giá mua, mức độ hiệu quả của dự án nhưng đều bị bộ trưởng Bộ TT-TT khi ấy là ông Nguyễn Bắc Son bác bỏ.
Nêu quan điểm gỡ tội cho bị cáo Trọng, luật sư Dũng cho biết khi hợp đồng được ký, Bộ Kế hoạch và Đầu tư có ý kiến, ông Trọng đã gọi điện thoại cho ông Son “đề nghị dừng dự án”. Ông Trọng còn đề nghị lãnh đạo MobiFone dừng thanh toán tiền nốt cho nhóm cổ đông AVG song “rất tiếc lúc đó tiền vừa được ngân hàng chuyển đi”. Với các dẫn chứng này, luật sư Dũng cho rằng bị cáo Trọng đã có ý thức xem xét nhưng mọi việc “nằm ngoài khả năng kiểm soát”.
Phiên tòa xét xử vụ án MobiFone mua 95 cổ phần AVG – Ảnh chụp qua màn hình
Theo luật sư Nguyễn Văn Dũng, việc cơ quan điều tra đề nghị áp dụng “chính sách hình sự đặc biệt” với bị cáo Phạm Đình Trọng và các bị cáo khác chưa được VKSND xem xét. Thừa nhận pháp luật hiện hành không quy định rõ thế nào là chính sách hình sự đặc biệt nhưng luật sư Dũng hiểu rằng chính sách hình sự đặc biệt là “khoan hồng với những bị cáo đã ăn năn hối cải, tích cực hợp tác với cơ quan điều tra, khắc phục hậu quả”.
Tại tòa sáng nay 23-12, Hội đồng xét xử (HĐXX) thông báo bị cáo Phạm Nhật Vũ , nguyên chủ tịch AVG, có đơn gửi tới HĐXX trình bày giữ nguyên tất cả các lời khai tại cơ quan điều tra, trước phiên toà.
Tại phiên toà, luật sư Trần Hoàng Anh (bào chữa cho bị cáo Phạm Nhật Vũ), cho rằng ông Phạm Nhật Vũ không có ý kiến về tội danh bị truy tố mà chỉ mong HĐXX xem xét chứng cứ khách quan thể hiện khởi đầu. Ông Phạm Nhật Vũ mong muốn và xin phép bán AVG cho đối tác nước ngoài và sau đó do yêu cầu về mặt quản lý nhà nước và nhu cầu kinh doanh, MobiFone đã chủ động đề xuất, đàm phán với Vũ để mua cổ phần của AVG.
“Đến nay cũng không có chứng cứ nào thể hiện hai bên có sự hứa hẹn, thỏa thuận về việc biếu tiền hay quà gì. Thực tế thời điểm biếu tiền là sau khi việc mua bán đã xong, khoảng 2 tháng và vào dịp Tết, nên thân chủ chúng tôi chủ quan, theo văn hóa Việt Nam thường biếu quà thể hiện tình cảm, tri ân mà không ý thức được hết việc biếu tiền này bị xem xét là hối lộ. Ngay khi dư luận dị nghị về việc giá mua bán cao, làm thất thoát tài sản Nhà nước, mặc dù chưa cơ quan Nhà nước nào xác định ông Vũ có sai phạm gì, cũng không yêu cầu ông Vũ khắc phục gì, chưa khởi tố vụ án… ông Phạm Nhật Vũ đã thu gom hết tiền gia đình, vay mượn thêm, đến nay vẫn còn nợ khoảng 1.000 tỉ chủ động đề xuất xin hủy hợp đồng chuyển nhượng, trả lại hết tiền đã nhận và nhận lại hết cổ phần”- luật sư Hoàng Anh nói
Theo luật sư Hoàng Anh, thậm chí để đảm bảo Nhà nước không bị bất cứ thiệt hại, tổn thất gì, ông Phạm Nhật Vũ đã trả thêm toàn bộ tiền lãi suất, chi phí thuê tư vấn và tất cả các chi phí phát sinh khác mà MobiFone đã chi phí cho việc mua bán với số tiền lên đến hơn 329 tỉ đồng. Thật tâm trách nhiệm hơn trước Nhà nước khi mặc dù nằm ngoài phạm vi trách nhiệm của hợp đồng, song ông Phạm Nhật Vũ đã giúp MobiFone thoái vốn khỏi dự án Công ty Mai Lĩnh với số tiền đã đặt cọc hơn 300 tỉ đồng. Đặc biệt thể hiện sự ăn năn khi biết trong kho của MobiFone còn tồn đọng khoảng 120 tỉ đồng tiền thiết bị, vật tư tồn kho mà MobiFone đã đầu tư mua sắm sau khi đã nhận chuyển nhượng, ông Phạm Nhật Vũ đã hỗ trợ mua lại hết số thiết bị, vật tư này của MobiFone, đảm bảo triệt để không để sẩy ra bất cứ tác hại nào dù nhỏ nhất cho Nhà nước.
“Các chứng cứ trên đã chứng minh bản chất thân chủ chúng tôi không hề có chủ đích, không sắp đặt, không trù tính, mong muốn làm thất thoát tài sản Nhà nước và đã nhất tâm, trách nhiệm, ăn năn hối cải khi chấp nhận khó khăn về mình, kể cả vay nợ để khắc phục triệt để mọi thiệt hại, tác hại có thể xảy ra cho Nhà nước. Tinh thần trách nhiệm, tình cảm với đất nước càng rõ nét hơn và cũng là bản lĩnh dám đối mặt với sự thật, sẵn sàng chịu trách nhiệm, tận tâm khắc phục triệt để các hậu quả khi bản thân ông Vũ hoàn toàn có điều kiện không trở về Việt Nam để trốn tránh, thoái thác trách nhiệm, song ông Phạm Nhật Vũ vẫn quyết định chọn về Việt Nam để đối mặt và chủ động nhận trách nhiệm, tìm mọi cách khắc phục triệt để mọi thiệt hại cho Nhà nước. Với diễn biến khách quan, bản chất vụ án như nêu trên, căn cứ vào các quy định của pháp luật, chúng tôi thấy thân chủ chúng tôi đã hoàn toàn đáp ứng và cần được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ” – luật sư Hoàng Anh nói
Theo đó, luật sư Trần Hoàng Anh cho rằng bị cáo Phạm Nhật Vũ rất đáng được hưởng các tình tiết giảm nhẹ “Tự nguyện sửa chữa, bồi thường thiệt hại và khắc phục hậu quả” khi vụ án chưa khởi tố, Phạm Nhật Vũ đã chủ động, tích cực khắc phục toàn bộ số tiền thiệt hại cho MobiFone hơn 8.445 đồng tiền chuyển nhượng cổ phần.
Ngoài ra, theo luật sư Trần Hoàng Anh, ông Phạm Nhật Vũ là một người tích cực và bền bỉ suốt hơn 20 năm thực hiện hàng ngàn các hoạt động thiện nguyện tài trợ cho các dự án, chương trình an sinh xã hội từ y tế, giáo dục, hạ tầng điện đường trường trạm, trợ giúp khắc phục hậu quả thiên tai, tri ân anh hùng liệt sĩ, chăm sóc bà mẹ Việt Nam anh hùng, thương bệnh binh, nạn nhân bom mìn, chất độc da cam, xóa đói giảm nghèo… Các việc làm thiện nguyện trên đã thiết thực trợ giúp cho hàng vạn trẻ em vùng khó khăn có trường học khang trang, hàng nghìn em bé không may đã được mổ tim, thận, khuyết tật… hàng vạn người dân vùng khó khăn có nước sạch, có cầu, đường đi lại, rồi vượt qua thiên tai, bão lũ… với số tiền là hàng ngàn tỉ đồng, trong đó số tiền đã có xác nhận chính thức là hơn 1.300 tỉ đồng.
Các việc làm thiện nguyện thiết thực hiệu quả nêu trên ngoài việc đã được lãnh đạo Đảng, Nhà nước, Bộ ngành, Chính quyền các cấp, các tổ chức chính trị xã hội ghi nhận bằng nhiều văn bản, thì còn được thể hiện qua hàng trăm các giấy tờ xác nhận và hàng trăm đơn xin khoan hồng. Các việc làm tốt này cũng đã được ghi nhận trong Kết luận điều tra và Cáo trạng… Qua đó, luật sư Hoàng Anh đề nghị HĐXX xem xét áp dụng tình tiết giảm nhẹ này cho ông Phạm Nhật Vũ.
Bên cạnh đó, luật sư Trần Hoàng Anh cho rằng bị cáo Phạm Nhật Vũ là người có những tình tiết giảm nhẹ là người phạm tội có đóng góp gìn giữ lợi ích an ninh, công tác đối ngoại của đất nước. Cụ thể, trong suốt quá trình kinh doanh của mình ông Vũ là cầu nối thu hút hàng tỉ USD đầu tư nước ngoài của cả doanh nghiệp nước ngoài và bà con Việt Kiều chung tay xây dựng đất nước. Ngoài ra, ông Phạm Nhật Vũ còn là cầu nối đoàn kết, hữu nghị của bà con Việt Kiều và Chính phủ các nước với Việt Nam, cũng như đã đưa hình ảnh tốt đẹp của Việt Nam ra quốc tế. Ngay trong vụ án này, Đại sứ quán Liên bang Nga; ngài Kirsan Ilyumzhinov, cựu Tổng thống đầu tiên của Nước cộng hòa Kalmykia thuộc Liên Bang Nga, cũng như rất nhiều các tổ chức, cá nhân tiêu biểu của nước ngoài đã ghi nhận và có đơn xin khoan hồng cho ông Vũ… Với các chứng cứ gồm hàng ngàn bút lục trong hồ sơ vụ án là các văn bản xác nhận, ghi ơn, biểu dương ông Phạm Nhật Vũ đã bền bỉ, xuyên suốt hơn 20 năm qua tận tâm trong các công tác thiện nguyện, đã đóng góp thiết thực cho cộng đồng, xã hội.
“Tính đến hết ngày 31-10-2019 đã có 1.731 cá nhân ký tên trong và ngoài nước xin bảo lãnh, xin khoan hồng cho ông Phạm Nhật Vũ, trong đó có ngài Kirsan Ilyumzhinov, cựu tổng thống đầu tiên của Nước cộng hòa Kalmykia thuộc Liên bang Nga, Giáo hội phật giáo Việt Nam. “Như vậy, không chỉ đông đảo cá nhân có uy tín, tổ chức rộng khắp trong và ngoài nước với nhiều lĩnh vực khác nhau trong xã hội đã có đơn xin khoan hồng cho ông Phạm Nhật Vũ.
Đến nay, chính Kết luận điều tra, Cáo trạng căn cứ kết quả điều tra, thấy rõ bản chất sự việc, cũng như tinh thần trách nhiệm, cầu thị, chủ động, tích cực khắc phục hậu quả, thấy bản chất hướng thiện của thân chủ chúng tôi, cũng như xem xét hành vi của ông Vũ đáp ứng rất nhiều tình tiết giảm nhẹ nêu trên… đã kiến nghị cần áp dụng các chính sách khoan hồng đặc biệt và triệt để cho thân chủ của chúng tôi. Cụ thể, tại trang 48 Cáo trạng đã kiến nghị… Do đó, với các tình tiết giảm nhẹ đáng kể như trên cần áp dụng đầy đủ, triệt để các quy định tại điểm d, khoản 1, điều 3; khoản 1, 2 điều 51 và các quy định khác của BLHS để xem xét….”- luật sư Trần Hoàng Anh nói.
